Diffamer "les sectes" en toute bonne foiUn article d'Éric Bouzou (août 2008)En
mars 2000, le tribunal de grande instance de Paris condamnait le président de
la commission parlementaire “ Sectes et Argent ”, M. Guyard, pour diffamation
à l'encontre de trois mouvements anthroposophes, suite à son intervention télévisée
sur France 2 en Juin 1999. Le motif de cette condamnation précisait que le
rapport de cette commission, support des propos du député "n’est
pas en mesure de justifier d’une enquête sérieuse” à l’appui de ses
accusations, les documents produits n’étant "pas pertinents” et
“sans valeur probante” ("Le Monde" du 23 mars 2000). En
septembre 2001 la Cour d'Appel a reconnu le caractère diffamatoire des
propos tout en considérant M. Guyard de bonne foi et donc non coupable du
délit de diffamation publique. Le
20 juillet 2006 sur TF1, Jean-Pierre Brard déclarait au journal télévisé :
"Les Témoins de Jéhovah, je vais vous donner trois exemples où ce sont de
parfaits délinquants : se soustraire à un impôt, condamner des personnes à
mort en leur refusant la transfusion sanguine ou couvrir des délits très
graves comme la pédophilie, vous voyez bien qu'on ne peut pas seulement s'en
remettre à l'opinion publique, mais qu'il y a des lois qui doivent être
appliquées". Le 11 juillet 2008, la 17e chambre du tribunal correctionnel
de Paris a jugé que ces propos étaient bien diffamatoires, mais a accordé le
bénéfice de la bonne foi au parlementaire. Le tribunal a jugé que les déclarations
du prévenu devaient "être considérées comme ayant un fondement
suffisamment sérieux" (AFP). Examinons
quelques définitions juridiques de la "bonne foi" : "Principe général
ou au moins directive d’application du droit qui consacre au plan juridique
et, notamment mais pas exclusivement, dans les relations contractuelles une
exigence de loyauté, de sincérité, de franchise." (Lawperationnel).
"La
"bonne foi" est la croyance qu'a une personne de se trouver dans une
situation conforme au droit, et la conscience d'agir sans léser les droits
d'autrui"
(Dictionnaire
juridique). Dans
les deux affaires citées, la diffamation est donc reconnue. Or les auteurs sont
des spécialistes de la lutte antisecte. M. Guyard a été rapporteur de la
première commission d'enquête parlementaire en 1995 qui a établi sans
preuve à l'appui et sans respect du contradictoire une liste de sectes
dites dangereuses, M. Brard en était le vice-président. En 1998, au sein de la
deuxième commission d'enquête parlementaire sur le thème "sectes et
argent", M. Guyard était aidé de M. Brard rapporteur du rapport
qui n’est pas en mesure de justifier d’une enquête sérieuse. Peut-on
parler de loyauté, de sincérité, de franchise ? Ces parlementaires ont-ils la
conscience d'agir sans léser les droits d'autrui ? Peut-on les croire assez ingénus
pour ignorer que la diffamation alimente la rumeur et qu'il faudra des années
pour l'effacer dans le meilleur des cas ? En
décembre 2002, M. Brard a été condamné en Appel pour diffamation à
l'encontre ... des Témoins de Jéhovah (notons qu'en première instance de ce
jugement le bénéfice de la bonne foi lui avait été accordée, pour être donc
démenti en Appel ; ajoutons également qu'il a fait l'objet d'autres
condamnations pour diffamation). Ce jugement ainsi que la violence du combat
antisecte de M. Brard ont sans doute échappé à la sagacité du
juge. Ce dernier évoque le "fondement suffisamment sérieux" des
déclarations. S'agissant du contentieux fiscal entre les Témoins de Jéhovah et
l'Etat, l'affaire est en Cour Européenne avec un risque non négligeable de
condamnation pour l'Etat français ; il semble téméraire de se prononcer
dès à présent sur un fondement sérieux. Concernant les transfusions
sanguines, "le
Conseil d'État, dans une décision du 16 août 2002, a estimé que le refus de
recevoir une transfusion sanguine constitue l'exercice d'une liberté
fondamentale et la loi Kouchner de mars 2002 a renforcé le droit du patient
majeur à discuter de son traitement"
(Audition
de Didier Leschi, chef du bureau des cultes à la commission d'enquête
parlementaire "l'enfance volée") ; s'agissant
des enfants, "le
Conseil d’Etat dans une ordonnance de référé de 2002 a fait prévaloir la décision
médicale sur le refus de transfusion sanguine par les parents"
(Georges Fenech, lors des auditions de la même commission) ; cette ordonnance
empêche toute dérive. Quant
à la couverture d'actes de pédophilie, c'est une attitude condamnable, qui
concerne seulement un certain nombre de personnes. Le
fait d'établir un amalgame sur l'ensemble de la communauté au lieu de s'en
tenir à des affaires
précises
ne semble pas émouvoir le juge. Sa décision aurait-elle été la même si
l'accusation de délinquance avait été adressée à
l'ensemble des catholiques parce que des actes de pédophilie ont été couverts
? Ou
bien si elle avait concerné l'ensemble des adhérents d'un parti politique dont
le secrétaire général a commis un délit ? La
licence que s'accordent certains pour diffamer les mouvements dits
sectaires en toute impunité est en passe d'être étendue, suite à la commission
d'enquête parlementaire sur le thème "l'enfance
volée". Une nouvelle loi a été votée sur proposition de M. Accoyer
(Président de l'Assemblée Nationale), accordant aux témoins de ces
commissions la même protection juridique que celle reconnue aux personnes appelées
à témoigner devant les tribunaux. Ces témoins pourront donc s'exprimer sans
retenue, leurs propos seront médiatisés dans des enceintes où les
principaux accusés (ie les "sectes") ne sont pas admis. Les
parlementaires ont le privilège de bénéficier de l'immunité parlementaire.
Elle est nécessaire au fonctionnement normal de la démocratie mais se mérite
et lorsqu'il s'agit de publier des rapports au contenu non pertinent, sans
valeur probante et diffamatoire, un seuil de dysfonctionnement est franchi. Le
vase déborde lorsque certains députés confondent, qui plus est hors de
l'enceinte de l'Assemblée Nationale, "respecter le droit" avec
"avoir tous les droits". Il est plus que temps pour les
animateurs du groupe d'étude sur les sectes et leurs supporters à l'Assemblée
de reprendre leurs esprits ... une bonne fois pour toutes. note
: le CICNS n'est lié avec aucun des mouvements cités. |
© CICNS 2004-2015 - www.cicns.net (Textes, photos et dessins sur le site)